http://malteherwig.wordpress.com/2009/10/26/die-barbaren-waren-besser-als-ihr-ruf/

wir haben Ihre Adresse aus Ihrem Kommentar entfernt.

MfG

Euregioteam, Böblingen

Vielen Dank im vorraus.

Dear irish people!

Pleace stop the treaty of lisbon! Is is antidemocartic, militaristic, antisocial. The disadvantages are much bigger, than the advantages. The EU can live with its actuell laws. They should only be changed into a democratic direction. With the treaty of lisbon, the european council is able to change this treaty in great parts without asking the parliament. This is nearly the same law, which mades the nationl- rassistic- party of Germany so powerfull in our country in the year 1933. Our basic law (the german constitution) and all other european constitutions should not be replaced by the treaty of lisbon. But the new treaty tries to bring all right- sytstems in a lower level than the new european right. Here is my informationpage: http://sites.google.com/site/euradevormwald/english . When you have some more english information, pleace send me a link or text or write it into the visitors book of my page. And pleace spread this text all over Ireland.

In the hope in your activities for a better Europe, Felix Staratschek, Freiligrathstr. 2, D- 42477 Radevormwald (Germany)

zur Information: wir haben ein wenig auf Ihrer Webseite nachgesehen und Stichworte wie „Mutter Erde“, „Freigeld“ etc. gefunden (ein Anhänger von Silvio Gesell ?)

Auch wenn wir zum Teil dieselben Misstände in der Finanzwelt kritisieren wie Sie, möchten wir Sie dennoch darauf hinweisen, dass wir hier vor allem Artikel aus der Sicht des sog. „Amerikanischen Systems der physischen Ökonomie“ zitiert haben, die wir für aufschlussreich halten und die im deutschen Sprachraum ziemlich unbekannt sind, weswegen wir sie hier zur Kenntnis geben woll(t)en.

(Adresse der deutschen Vertreter: http://www.bueso.de)
Bitte studieren Sie unter obiger Adresse die entsprechenden Artikel und Sie werden feststellen, das es da r i e s i g e Unterschiede zu Ihren Vorstellungen gibt.

Ein bisschen differenzierter als Ihre Zusammenfassung ist meine Kommentar schon gewesen. Und er war auf den ersten Kommentar bezogen. Solche Kommentare können einen schon wütend machen. Und im Übrigen habe ich im Konjunktiv geschrieben. Die Menschheit „könnte“, wenn sie denn nur „wollte“. Das war mein Anliegen. Ich verstehe einfach nicht wieso sich die Leute so gegen eine Veränderung wehren. Dass es nicht von heute auf morgen geht ist mir auch klar. Aber es ist 5 vor 12. Das Klimaproblem ist das dringlichste Problem unserer Zeit.

Ich zitiere einen Artikel zu einer UNO Klima-Studie aus der Neuen Zürcher Zeitung vom 2. September 2009.

„2. September 2009, 10:40, NZZ Online
500 Milliarden Dollar zur Verhinderung von Klimaschäden
Massnahmen zum Schutz des Planeten vorgestellt

Mehr als 500 Milliarden Dollar müssten jährlich investiert werden, um künftige Klimaschäden abzuwenden. Dies fordert eine Studie der Uno, die am Dienstag an der 3. Klimakonferenz in Genf veröffentlicht wurde.

(sda) Neue Energietechniken seien nötig, damit trotz wachsender Wirtschaft die Treibhausgasemmissionen gesenkt werden könnten, fordert die Studie «Die Entwicklung fördern, den Planeten schützen».

Die Studie zeigt auf, dass die zurzeit vorgeschlagenen bilateralen und multilateralen Massnahmen, Klimaschäden zu verhindern, klar ungenügend seien. Die Schätzungen des Finanzbedarfs zur Verminderung des Klimawandels und der Anpassung daran variierten zwischen 180 und 1200 Milliarden Dollar.

Die Uno forderte die Verantwortlichen auf, nicht zu warten, sondern möglichst bald jährlich weltweit mindestens 500 bis 600 Milliarden Dollar zu investieren. Weiterhin auf umweltschädliche Energien zu setzen, führe zu einer Zuspitzung der klimatischen Situation.

Die Experten der Uno warnten davor, dass nicht alle Staaten aktiv an der Verminderung des Klimawandels teilnehmen könnten, wenn die Wirtschaft der Entwicklungsländer nicht schnell wachse. Diese müssten stark in Wachstumsstrategien investieren können und nur in kleinem Umfang in Emissionsrechte für Treibhausgase. Zudem dürfe der Klimaschutz nicht auf Kosten der Armutsbekämpfung finanziert werden, schreiben die Autoren der Studie.“